La construction d’un pont est coûteuse : elle nécessite du travail, des machines et des matières premières qui ont des utilisations optionnelles. Cela signifie-t-il que son développement constitue un gaspillage ? Non. Il y a gaspillage lorsque le coût encouru est supérieur à l’avantage obtenu. Un coût supérieur à zéro n’implique pas un coût supérieur à l’avantage. Cela signifie-t-il que le pont vaut la peine d’être construit ? Encore une fois, non. Une liaison vers nulle part peut être construite, même si elle est inefficace, lorsque les quelques bénéficiaires n’en supportent pas eux-mêmes les coûts. Pour savoir si un lien spécifique vaut la peine d’être développé, nous devons évaluer les avantages par rapport aux coûts. Pour matter les avantages et les coûts, nous observons les prix du marché et les montants des transactions. Aucune personne n’a accès à un point de vue divin. Par conséquent, pour les produits privés normaux dans lesquels les coûts et les avantages incombent aux fournisseurs et aux clients, les experts économiques s’en remettent normalement à la décision des individus du marché qui supportent réellement les dépenses pour savoir si les avantages d’une tâche dépassent ses dépenses. On peut supposer que les acheteurs valent beaucoup plus que le coût qu’ils paient, sinon ils n’achèteraient pas, et que les producteurs encourent des dépenses moyennes inférieures à ce coût, sinon ils pourraient quitter le secteur. En ce qui concerne le bitcoin, les factures d’énergie pour la preuve de travail sont finalement payées par les clients du bitcoin, tout comme les coûts de création du pain et du lait sont supportés par les acheteurs de pain et de lait. Les clients de Bitcoin paient directement une fois qu’ils ont payé les frais de la blockchain, et indirectement lorsque de nouveaux bitcoins sont attribués aux mineurs, agrandissant le stock de bitcoins et diluant le pouvoir d’achat par appareil par rapport à ce qu’il aurait été en ayant un stock constant. Pour les bitcoins, comme pour les autres biens, une comptabilité utile doit prendre en compte à la fois les dépenses et les bénéfices. Les partisans du bitcoin sont connus pour minimiser les dépenses, voire les faire passer pour des avantages, tandis que les concurrents sont connus pour minimiser les avantages et les faire passer pour des coûts. Les partisans du bitcoin soulignent parfois que les opérations d’exploration du bitcoin sont capables de trouver n’importe quel endroit où l’électricité pourrait être produite à moindre coût, comme des zones de gaz naturel où l’excès d’essence serait autrement brûlé, ou une végétation hydroélectrique éloignée avec peu de consommateurs alternatifs (Goyal 2021). Et les mineurs de Bitcoin branchés sur un réseau électrique normal s’éteindront rapidement pour libérer de l’énergie électrique pour d’autres clients pendant les périodes de pointe qui font monter le prix du kilowattheure au-dessus du seuil de rentabilité des mineurs. Ces capacités diminuent le coût d’opportunité de l’utilisation de l’électricité par Bitcoin par rapport au contrefactuel consistant à n’utiliser que de l’électricité à prix élevé. Cependant, elles ne suppriment pas totalement ce coût et ne le transforment pas en avantage. Les partisans se félicitent du fait que l’activité minière de Bitcoin tire une plus grande proportion de son électricité de sources vertes, durables ou non polluantes que d’autres secteurs. Mais l’utilisation de l’énergie électrique provenant de ces sources d’énergie électrique reste un coût et non un avantage du bitcoin. L’énergie verte reste une énergie coûteuse à produire. Lorsque l’exploration du bitcoin vous aide à financer les dépenses en matériaux et en travaux pour construire de nouveaux services de production d’énergie électrique, ou en réparations et en équipes de maintenance pour remettre en service des services vieillissants (Murillo 2022), ce n’est pas un avantage que le bitcoin offre par rapport aux crypto-monnaies qui utilisent moins d’énergie. C’est un prix. Le développement ou le réaménagement de la végétation énergétique est une utilisation coûteuse des ressources en main-d’œuvre et en matériaux, même si les nouvelles installations ne brûlent aucun combustible fossile et n’émettent aucun carbone. Les économistes de la Banque centrale européenne Ulrich Bindseil, Patrick Papsdorf et Jürgen Schaaf (ci-après BPS) (2022, p. 4), qualifiant le Bitcoin de « risque crypté », ont composé que simplement parce que « le réseau Bitcoin s’accompagne d’une grande faim d’énergie en raison de sa dépendance à l’égard des preuves de travail », il « gaspille donc de l’énergie ». Mais c’est un non sequitur de sauter à ce résumé particulier sans penser à ses avantages. Cela ne tient pas, même lorsqu’il s’agit d’une comparaison, comme lorsqu’on suggère que le bitcoin gaspille de l’énergie parce que la façon dont les transactions sont gérées par la preuve de travail utilise beaucoup plus d’énergie pour chaque transaction que les techniques alternatives comme la preuve d’enjeu ou le système financier actuel. Pour éviter de se précipiter sur de telles décisions, nous devons réfléchir aux avantages qui peuvent être attribués au processus de preuve de travail. Dire que la technique de preuve de travail est inefficace principalement parce qu’elle utilise plus d’énergie revient à supposer qu’elle n’offre absolument aucun avantage (pas de meilleure vie privée, pas de meilleure protection, pas de meilleure crédibilité à partir de la routine de lancement) par rapport à un système de paiement géré par preuve de jeu ou sur un seul grand livre central. Mais l’hypothèse d’absolument aucun avantage est incompatible avec l’observation que certains utilisateurs préfèrent les techniques de preuve de travail. La présomption par défaut de l’économie moderne du bien-être parétien est que, sous la force de la libre concurrence, le marché d’une valeur personnelle comme le bitcoin (ou toute autre crypto-monnaie) fonctionne efficacement. Les gains conjoints de l’industrie sont trouvés et réalisés. Pour réfuter cette présomption, une personne bienveillante qui souhaite augmenter les avantages sociaux nets doit s’acquitter d’une charge de la preuve. Pour justifier des limitations sur les échanges mutuellement bénéfiques, il est nécessaire de prouver que la production de bitcoins nuit à des tiers d’une manière qui viole leurs droits de propriété ou, comme l’ont dit les BPS (p. 2), que le bitcoin impose des externalités défavorables substantielles. Le fait que le réseau Bitcoin utilise de l’électricité ne fournira pas la preuve requise. Les hôpitaux utilisent de l’électricité, tout comme les bus scolaires et les avions. Pratiquement toute entreprise utilise de l’électricité pour créer sa production. Le bitcoin n’est pas exceptionnel à cet égard. Il est vrai que, à la marge, le besoin en énergie électrique de Bitcoin contribue à la demande totale et donc à l’identification du coût de l’électricité. Plus la consommation d’électricité de Bitcoin est élevée, plus le prix de l’électricité est élevé. Mais cela est également vrai pour toutes les autres industries consommatrices d’énergie électrique. L’effet d’entraînement des besoins supplémentaires en énergie électrique sur le prix de l’électricité est, en termes économiques techniques, une simple externalité pécuniaire, et pas vraiment une externalité technologique. Par conséquent, agence web il ne s’agit pas d’une offre d’inefficacité. Les modifications de prix sont nécessaires pour que tout marché retrouve son efficacité face aux variations de l’offre ou de la demande. Les modifications de prix n’empêchent personne d’utiliser et de satisfaire sa maison. Elles ne sont certainement pas le type d’externalité appropriée au Pareto dont nous devrions nous inquiéter. Une inquiétude compréhensible concernant l’utilisation de l’énergie électrique, de la part des entreprises, est le fait que l’augmentation de la consommation d’énergie électrique génère des externalités défavorables substantielles par le biais d’émissions supplémentaires de CO2 et autres. BPS se demande si les externalités défavorables de l’utilisation de l’énergie « sont réellement prises en compte par des taxes adéquates ». Le remède à la pollution de l’air par le carbone que les auteurs recommandent est vraiment une taxe sur les polluants du carbone. Lorsque l’on connaît exactement le coût financier des émissions marginales de dioxyde de carbone, une taxe sur le carbone d’un montant approprié permettrait d’internaliser l’externalité en faisant supporter les coûts par les producteurs d’électricité[1]. Il ne pourrait pas s’agir d’un impôt sur le revenu, et certainement pas d’une situation visant à interdire ou à limiter un exercice spécifique de consommation d’énergie. Le niveau approprié d’une taxe sur le carbone étant orthogonal à la combinaison des utilisations de l’énergie, il n’a absolument rien à voir avec le bitcoin en tant que tel. Pour permettre à l’économie de produire la combinaison de produits la plus valorisée, nous devrions permettre aux producteurs qui ont les utilisations les plus valorisées des ressources en électricité (c’est-à-dire transformer un dollar marginal d’énergie électrique en produits que les consommateurs sont prêts à payer le plus) de les acheter à d’autres personnes. Les critiques qui déclarent que le bitcoin est » sans valeur « , malgré la volonté des utilisateurs de le couvrir, signalent qu’ils ne tiennent pas compte des évaluations des consommateurs, et invoquent arbitrairement leurs propres évaluations individuelles – tout comme ils le feraient en déclarant que les centres médicaux, les bus scolaires ou les avions sont inutiles. Parfois, l’invocation des préférences personnelles du critique est évidente, comme par exemple dans l’argument selon lequel il n’y a pas de bénéfices sociaux pour contrebalancer ses coûts, seulement des transferts, simplement parce que le bitcoin n’est qu’un « jeu vidéo de hasard ». En l’absence de fraude, les personnes qui décident facilement de jouer dans des établissements de jeu ou de participer à des loteries sont avantagées dans leur propre estimation dans le sens où elles ont choisi le jeu plutôt que d’autres formes de plaisir. Il en va de même pour les joueurs de Bitcoin. De toute évidence, de nombreux investisseurs en bitcoins ne croient pas que les chances d’être libérés en avant sont empilées contre eux de la même manière que les chances dans les jeux vidéo de casino et les loteries, mais au contraire sont en leur faveur. Leur attitude de prise de risque est semblable à celle d’un investisseur optimiste qui croit qu’un titre spécifique est susceptible de surperformer le marché. Ils pensent qu’il y a une forte probabilité que le pouvoir d’achat du bitcoin continue d’augmenter à mesure que l’utilisation (espérée) du bitcoin comme moyen d’échange se répand, peut-être au point que le bitcoin devienne la monnaie dominante dans le monde. Ils surestiment peut-être la probabilité de ce résultat final (mon propre point de vue est que l’imprévisibilité du pouvoir d’achat du bitcoin rend très improbable son utilisation généralisée en tant que moyen d’échange), mais dans une économie totalement libre, nous laissons ce type de prise de risque aux investisseurs qui supportent les gains et les pertes. Dans l’extrémité pessimiste de la gamme, BPS (p. 2) prédit que l’utilisation et le coût du bitcoin s’effondreront, ce qui aura pour conséquence que « les résultats nets de bien-être du bitcoin sur son cycle de vie auront été significativement défavorables ». Leurs prévisions se heurtent évidemment aux prévisions des détenteurs de bitcoins, sans oublier les prévisions des capitalistes et des propriétaires d’entreprises qui engagent de grosses sommes dans des produits auxiliaires pour faciliter l’utilisation des bitcoins. Personne ne comprend encore exactement ce que seront l’utilisation et le prix des transactions à long terme. En attendant, l’hypothèse des marchés efficaces montre que la meilleure estimation du coût futur réduit du bitcoin est certainement le coût actuel.