« Nous savons que la transition ne se fera pas en ligne droite. Les pays et les industries évolueront à des rythmes différents, et le pétrole et le gaz joueront un rôle essentiel pour répondre à la demande mondiale d’énergie tout au long de ce parcours. »
C’est ce qu’a écrit Larry Fink, directeur général de BlackRock, dans sa lettre annuelle aux actionnaires. Pour un partisan aussi fervent de la transition énergétique, l’admission par M. Fink du rôle vital que le pétrole et le gaz continueront à jouer dans le fonctionnement de la planète aurait pu être surprenante à n’importe quel autre moment.
Pourtant, elle est intervenue dans un contexte de changement de sentiment dans le monde de l’investissement. Et ce changement voit les investisseurs se précipiter à nouveau des valeurs ESG vers le pétrole et le gaz.
L’année dernière, Vanguard, l’homologue de BlackRock, a quitté l’alliance bancaire Net Zero – l’initiative Net Zero Asset Managers – en affirmant qu’elle avait besoin de plus de clarté et d’indépendance en ce qui concerne ses engagements environnementaux, sociaux et de gouvernance envers ses clients.
L’année dernière également, des prêteurs mondiaux tels que JP Morgan, Bank of America et Morgan Stanley ont prévenu qu’ils quitteraient une initiative pour le secteur financier en faveur du net zéro soutenue par les Nations unies, l’Alliance financière de Glasgow pour le net zéro, parce que leur participation à cette initiative pourrait constituer une violation de la législation antitrust des États-Unis.
En toute honnêteté, ce dernier avertissement a été lancé à la suite d’une réaction politique contre l’investissement ESG aux États-Unis. Les États conservateurs ont ciblé les gestionnaires d’actifs et les banques qui proclamaient haut et fort leurs plans ESG qui, par définition, incluraient la réduction de leur exposition au pétrole et au gaz. Étant donné que pour nombre de ces États, le pétrole et le gaz sont des sources vitales de revenus, l’idée d’une telle réduction de l’exposition n’a pas été bien accueillie.
Mais il ne s’agit pas seulement d’une réaction politique. Les investisseurs eux-mêmes commencent à se poser des questions sur leur attachement aux investissements ESG. En effet, alors que Larry Fink et ses pairs continuent de réaffirmer leur engagement en faveur du « net zero » et de la transition, ils voient très bien l’évolution des valeurs pétrolières et gazières au cours des deux dernières années.
Selon les analystes cités par Bloomberg, les actions du secteur de l’énergie ont gagné au total 135 % en 2021 et 2022 et sont en passe d’augmenter encore de 22 % cette année. À titre de comparaison, le S&P 500 a enregistré un gain peu impressionnant de 5 % sur cette période de deux ans.
Avec un tel écart entre les performances des actions du secteur de l’énergie et celles du marché en général, il n’est pas vraiment surprenant que les investisseurs qui s’engageaient auparavant exclusivement dans ce qui était présenté comme la seule forme d’investissement éthique et responsable soient en train de changer d’attitude.
Selon Bloomberg cette semaine, Rockefeller Capital Management a une pondération de 6 % dans le secteur de l’énergie, malgré son engagement en faveur de l’investissement ESG. La pondération énergétique de la société est plus importante que celle du S&P 500, où les valeurs énergétiques représentent 4,8 % du total, note le rapport.
Les clients de l’unité de gestion de patrimoine de Rockefeller ont quant à eux augmenté leurs avoirs combinés dans l’industrie du pétrole et du gaz, en achetant des actions d’Exxon, de Chevron, de Petrobras, de Diamond Energy et de toutes les autres sociétés pétrolières et gazières cotées en bourse, quelle que soit leur taille.
Il est évident que l’excellente performance des actions pétrolières et gazières au cours des deux dernières années est l’une des principales raisons pour lesquelles les investisseurs leur accordent à nouveau leur attention. Une autre raison est l’émergence de doutes et de réticences quant à la rentabilité des investissements ESG.
Les rendements ont été remis en question, tout comme les références vertes des entreprises qui s’affichent comme respectueuses de l’ESG. Tout le monde n’est pas convaincu que l’investissement ESG est la seule véritable voie vers le monde futur des profits. Tout le monde ne semble même pas être sûr de ce qu’est l’ESG au vu du débat houleux sur l’investissement ESG aux États-Unis.
Selon ce rapport de Responsible Investor, le débat pourrait déclencher une vague de litiges, les investisseurs cherchant à clarifier la nature de l’ESG ou à obtenir une compensation pour les décisions non rentables prises par leurs conseillers financiers sur la base de l’ESG.
Les conseillers financiers n’aiment pas les litiges et pourraient commencer à réfléchir à deux fois avant d’annoncer tel ou tel investissement comme étant à la fois ESG et rentable alors qu’il ne l’est pas, comme l’ont souligné les critiques.
« Je pense que notre secteur traverse une période où les consommateurs de ces produits pourraient bénéficier d’une clarification supplémentaire », a déclaré à Bloomberg le directeur du marketing de Parnassus Investments. La société n’a pas d’investissements dans le pétrole et le gaz, mais la pression exercée sur le secteur pour qu’il reconsidère sa position n’a cessé de croître.
« Les fonds ESG ont un ratio de dépenses plus élevé. Si vous commencez à afficher une erreur de suivi négative parce que vous ne détenez pas d’énergie, vous allez fermer le fonds à un moment donné », a déclaré à Bloomberg Shivaram Rajgopal, professeur de comptabilité et d’audit à la Columbia Business School.
En d’autres termes, si vous ne tenez que la moitié de votre promesse – l’investissement durable – mais pas l’autre moitié – les bénéfices -, la chose la plus naturelle pour les investisseurs serait d’insister pour que des changements soient apportés afin de rectifier la situation. Car l’investissement n’est pas une activité caritative. Il s’agit d’une activité à but lucratif.